抓住狡辩的辫子反辩

　　在现实生活中，有的人为了维护自己的观点或看法，往往会构设诡辩来向对方发难，陷对方于被动尴尬的境地。诡辩在论辩中固然厉害，但诡辩自身存在着语言模糊、内容矛盾、逻辑错误等方面的局限性，因此，反驳诡辩可从以下这些方面打开突破口：
　　一、诡辩的逻辑如果是错误的，不妨顺着这个错误的逻辑，将错就错，就地取材，重新构设一个诡辩进行反驳。请看下面的例子：
　　  某校禁止学生在教室里穿拖鞋。一天下午，高二（三）班的“捣蛋鬼”××同学又啪嗒啪嗒地穿着一双拖鞋进了教室，班主任王老师发现后让他从座位上站起来：“我三令五申禁止穿拖鞋，你为什么还穿？”王老师皱着眉头问。
　　 “对不起，我没穿拖鞋。”××大声回答。
　　  “什么？你脚上穿的不是拖鞋？”王老师提高了嗓音。
　　  “不是，是凉鞋。”××语气坚定，还有意低下头望着自己脚上的鞋子。
　　  全班同学的目光都移到了××的鞋子上：这双鞋子原来是一双普通塑料凉鞋，不过现在鞋后跟全被剪掉了。看上去与拖鞋没有两样。
　　  “鞋后跟全剪掉了，难道是凉鞋？”王老师恼火地问。
　　  “当然是凉鞋！这就像一个人的腿断了，他还是人，而不是狗！”××昂起了头，大声反驳。
　　  班上绝大多数同学都为王老师捏了一把汗，担心他下不了台。王老师先是一愣，但很快镇定下来。他双眼盯着××，不紧不慢地说：“你的话好像很中听，不过，你的辩解是错误的。凉鞋之所以是凉鞋而不是拖鞋，最重要的在于凉鞋有鞋后跟，这就像一个人，如果他最重要的头部都没有，那他就不再是人了。”
　　  ××顿时像泄了气的皮球，低下了头。
　　  在这里，××的诡辩在逻辑推理上明显是错误的，因为人断了腿固然是人，但无法据此推出凉鞋断了鞋后跟还是凉鞋。王老师思维护敏捷地洞察到这个错误的逻辑，立即把思路从人的腿部移到人的头部，构设了一个同样逻辑形式的诡辩，把凉鞋鞋后跟的功用提升到\"像人的头部一样\"重要，既然人的头断了就再人，那凉鞋断了鞋后跟也就不再是凉鞋了。由于王老师这个诡辩后发制人，以谬制谬，所以××不得不低头认错。
　　  二、诡辩的语言如果含糊不清，模棱两可时，可通过对其语言进行判断、分析、解释，批驳他的荒谬观点和不实之词，阐明自己的立场和观点。请看下面的例子：
　　  老张和老刘在公园辩论：
　　  老张问：“在金钱和道德之间，你选哪一个？”
　　  老刘不假不思索地答：“当然选道德。难道你选金钱？”